例如，2012年《高标准基本农田建设标准》对高标准基本农田建设的基本原则、建设目标、建设条件、建设内容与技术标准、建设程序、公众参与、土地权属调整、信息化建设与档案管理、绩效评价等事项，予以了行业标准层面的行为准则设定。

） [2] 沙特克报告（The Shattuck Report）发现，1840年至1845年间，波士顿的平均死亡年龄为21.43岁。[16]纽约的法律既涉及商业也涉及公共卫生和安全，因为除其他原因外，那个时期的蒸汽机锅炉容易爆炸。

湖南加快发展商业健康保险

学生们将公共卫生法视为个人自由法，主要体现在制定法律以防止公共卫生权力机关在查明和跟踪艾滋病毒感染病例并采取疾病控制措施以限制其传播（方面的权力滥用）。海耶斯案的出现是州和国会之间争夺烟草管制权的一个关键先例。当起草者将警察权力保留给各州时，公共卫生行动是他们考虑的最重要的权力之一。法院认为，宪法允许利用规章来创设行政假定（administrative presumptions），而这些行政假定不能在个别案件中提出上诉。[78]法院设立了领域搜查令（the area warrant），以取代未经授权的搜查（无搜查令的搜查），该搜查令不是基于特定的可能原因，而是适用于一套确定的房屋的一般卫生检查项目（program）。

关于行政搜查令（administrative warrants），有三个关键的讨论点。[2]而现代环境法——即许多行政性法律文本的核心——是传统公共卫生法的延伸。关于行政搜查的法理学在行政实践的许多其他领域也很重要，包括国家安全法。

这个案件的裁决为讨论个人权利与公共健康之间的紧张关系提供了一种有用的形式。早期州政府往往会采取雷霆手段（Draconian measures）来控制这些疾病。如果规定与授权法相一致，但未被明确允许，法院将判定该规定是否合理地执行了国会的指令（direction）。[24]在早期的休眠贸易条款案件米勒诉威廉姆斯（Miller v. Williams）案中，马里兰州法院审查了巴尔的摩的一部公共卫生法规，该法规禁止在巴尔的摩生产的冰淇淋中使用距离该市50英里以上的奶油。

[14] Edward P. Richards, The Jurisprudence of Prevention: The Right of Societal Self-Defense Against Dangerous Persons, Hast. Const. L.Q.,1989(16), pp.329,334(1989); see Novak, supra note 1, p.194，公共卫生是法律和政治革命的中心，这场革命最终导致了现代宪法和积极的行政国家的诞生。[19]对于公共卫生专业的学生来说，吉本斯案有很多关于州与联邦权力的争论，比如州是否可以控制温室气体以保护公民免受全球变暖的影响。

湖南加快发展商业健康保险

斯卡利亚大法官提出了强有力的异议，反对无限期拘留的原则，并追溯到布莱克斯通的拘留史： 对公众来说，最重要的是维护个人的自由，因为一旦有一个可以任意囚禁他或者他的上级认为合适的人的最高地方官掌权……所有权利和豁免则很快会结束……不经指控或审判就剥夺一个人的生命，或以暴力没收他人的财产，这是如此粗暴和臭名昭著的专制行为，如此则必然马上向整个王国发出暴政的警报。所有法律专业的学生，以及所有的警察剧的电视观众和犯罪文学的读者们，都可能被灌输了这样的理念：执法人员在没有搜查证的情况下不得搜查。然而，国会也在这一领域立法，建立检疫医院，这是早期联邦直接开展公共卫生行动的罕见例子。哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案（Hamdi v. Rumsfeld）将米利根案的观点进行了现代化的更新。

[35] Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc.,467 U.S.837,844(1984)，我们早就认识到，应当给予行政部门相当大的重视，使其建立一个受托管理的法定计划…… [36] United States v. Mead Corp.,533 U.S.218,228(2001).（对管理其自身规约的机构的尊重的公平衡量已被理解为随情况而变化，法院已考虑到该机构的关注程度、一致性、正式性和相对专业性，以及该机构立场的说服力。作者简介：爱德华·P·理查兹（Edward P. Richards），美国路易斯安那州立大学法律中心讲席教授。虽然大多数公共卫生法律课程没有讨论雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会公司案（Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.），但它是了解法院将如何审查所有机构决定的最重要先例，包括公共卫生案件。赫克勒诉坎贝尔案（Heckler v. Campbell）也审查了残疾人社会保障保险（SSDI）的福利供给（award）问题。

大多数公共卫生搜查都是在物主许可的情况下进行的，因此并不需要搜查令。在美国，作为行政法的公共卫生法，其议题包括州际贸易条款、司法审查标准、正当程序、行政搜查、强制接种疫苗以及个人限制等。

湖南加快发展商业健康保险

法院通过对第十四修正案的狭义解读（reading narrowly）后拒绝了这一挑战，以保留州的警察权。经典著作《老鼠、虱子和历史》(Rats, Lice and History)为我们提供了一个生动的视角： 在早期，瘟疫是一种神秘的降临，是高级力量愤怒的表现，它从黑暗的地方冒出来，无情、可怕，而且不可逃避。

经济权利的正当程序是公共卫生和一般行政法中最常见的问题。然而，加氟过去一直是且将持续是最具争议的公共卫生措施之一。[103]本案涉及的阿拉斯加法律要求公开性犯罪和绑架儿童犯罪者的详细信息，包括照片。具有讽刺意味的是，尽管宪法历史上很少有证据支持行政法的原始意图基础，但这一历史背景为公共卫生法提供了强有力的原始意图论据。[10] William H. Mcneill, Plagues and Peoples (Anchor Books, Doubleday 1998). [11] Esther Forbes, Paul Revere the World He Lived in 76-78 (Sentry ed., Houghton Mifflin Co.1969)，描述了波士顿社区选出的行政委员会（Selectman）的角色，他们在1764年控制了天花的暴发和流行。弗兰克福特法官（Justice Frankfurter）发表了多数派意见——一份经典的弗兰克福特意见——回顾了刑法和行政法中搜查的历史，从英国国王叙述眼前的案件。

换句话说，管制法规必须履行搜查令的两个基本职能：它必须通知商业场所的所有人，搜查是根据法律进行的，且有适当确定的范围。[97]除了隐私保护要求外，上诉人还提出了平等保护的要求，即要求拘留妓女，而不拘留嫖客。

不幸的是，当艾滋病病毒在二十世纪七十年代末开始在澡堂顾客间传播时，在第一个病例被诊断之前就已迅速感染了大多数顾客。他要求对这一监禁进行人身保护审查。

值得注意的是，法院在传统的公共卫生拘留之前没有举行听证会。[68]卫生运动中最重要的战略之一是实施城市分区法，以改善住宅的生活质量。

雅各布森案包含了关于社会成员共享权利和责任的经典表达，[90]并为学生提供了一个很好的机会来讨论现代对疫苗接种的恐惧以及国家如何应对这些恐惧。正如本文前面所讨论的那样，联邦最高法院对刑事和民事目的的区分以及对惩罚和预防的区分，对最高法院后来在涉及准刑事诉讼案件中的判决产生了深远的影响。[90] 但是，美国宪法保障在其管辖范围内的每个人享有的自由，并不意味着每个人在任何时候和任何情况下都享有完全不受约束的绝对权利。人身保护令程序正是因为没有拘留前的听证。

这些不是经典意义上的行政法案例，因为它们通常是在宪法而不是行政法中教授的，但它们对于理解作为公共卫生实践基础的国家和地方行政法至关重要。[126]学生们还应该考虑使用马修斯案（的标准）分析来考虑什么样的正当程序权利对于隔离结核病携带者而言是合适的。

但是，通过把人秘密地送进监牢囚禁起来，在监狱里，他的痛苦不为人知且容易被遗忘，这是一项不公开且不引人注目的行为。[8]这项研究表明，波士顿的预期寿命约为21.5岁，随着城市变得越来越拥挤，预期寿命有所下降。

弗兰克诉马里兰案（Frank v. Maryland）是理解行政搜查的起点，代表了从宪法批准到1967年弗兰克案被修改这一段历史中的行政搜查法。[29]1976年的医疗器械修正案（The Medical Device Amendments， MDA）赋予了食品和药物管理局（FDA）管理医疗器械的权力。

[98]雷诺兹案的法院驳回了这些指控，认为丹佛市关于拘留和治疗（hold and treat）的命令是对警察权力的有效行使，而只拘留妓女是, 对淋病流行问题的合理回应，因为她们的感染风险比嫖客高得多。在后来的一场关于艾滋病毒强制报告的反复争论中，起诉方主张报告会阻止人们寻求治疗和接受必要的麻醉药品处方。Jacobson v. Massachusetts,197 U.S.11,26(1905). [91] 198 U.S.45(1905). [92] Kansas v. Hendricks,521 U.S.346,350(1997). [93] 对这些案件的评论，可参见 Edward P. Richards, The Jurisprudence of Prevention: The Right of Societal Self-Defense Against Dangerous Individuals, Hastings Const L.Q.,1989(16), pp.329,352-84，尤其是讨论了亚丁顿诉得克萨斯案（Addington v. Texas,441 U.S.418(1979)）（为保护公众福利对有暴力倾向的精神病人实行无限期民事监禁）和贝尔福特诉埃斯特尔案（Barefoot v. Estelle,463 U.S.880, reh'g denied,464 U.S.874(1983)），对有再次实施性侵犯倾向的性侵犯者进行无限期监管拘留，以查明案件事实。在饮用水中添加少量的氟化钠（sodium fluoride）可以大大减少儿童的蛀牙，特别是在那些供水中没有足够的天然氟化物的地区。

本译文的提要和关键词由译者所加，且对原文脚注略有删除，并保留了原文注释体例和规范，特此说明。法院对这一部规章以及其他机构的规章——至少是经过通告（notice）和评论（comment）程序所颁布的规章——采取了一种所谓的两步分析法。

包括雪佛龙案在内的案件都是棘手的案件，因为法律仅仅通过意图的一般性表达而授予了机构广泛的权力。换句话说，当我们发现目的与手段间的关系并非空想和虚妄、并非一种幻象般的伪饰时，也便一同宣告了司法作为（实现公共政策目的之）手段的羸弱。

[69] 戈德堡诉凯利案（Goldberg v. Kelly）是主要打破了最高法院在政府福利行政终止方面限制正当程序权利的先例，因此是一个新的财产案件。译者简介：李广德，法学博士，中国社会科学院法学研究所助理研究员 文章来源：《法治社会》2022年第2期。